רוזנצויג נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בקשה לפסילת חוות דעתו של המומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית.

כתוצאה מתאונת דרכים שאירעה 10.2.11 נפגעה התובעת באף, בשפתיים ובשיניים העליונות.

בהחלטת בית המשפט מיום 5.4.12 מונו מומחים בתחום הכירורגיה הפלסטית ובתחום הא.א.ג. בהחלטה מאוחרת מיום 25.10.12 מונה גם מומחה בתחום בפה והלסת.

ביום 29.7.12 הוגשה חוות דעתו של המומחה בתחום הא.א.ג, פרופ' אופיר, אשר לא מצא כי לתובעת נותרה נכות לצמיתה כתוצאה מהתאונה בתחומו, ובלשונו: "נכותה בגין הפרעה קלה עד בינונית בנשימה דרך האף היא בשיעור 0% לפי סעיף 69(2) א".

ביום 7.8.12 הוגשה חוות הדעת של המומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית, ד"ר חייק. בחוות דעתו קבע המומחה בהתאם לסעיף 69(1)א-ב, 10% נכות לצמיתות בגין מראה האף.

בנוסף קבע המומחה 15% נכות בהתאם לסעיף 69(2)ב-ג בשל חסימה בינונית בעיקר בנשימה עמוקה.

ביום 26.12.13 הגישה הנתבעת בקשה לפסילת חוות דעתו של המומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית- היא הבקשה נשוא החלטה זו.

בבקשתה טענה הנתבעת כי ד"ר חייק חרג מתחום מומחיותו שעה שקבע לתובעת נכות בגין הפרעה בנשימה. לדידה של הנתבעת קביעה זו הינה בתחום מומחיותו של מומחה בתחום הא.א.ג אשר אכן מונה בתיק זה והגיש קביעותיו הסותרות לבית המשפט במסגרת חוות דעתו. אשר על כן, עתרה הנתבעת לפסילת חוות דעתו של ד"ר חייק או לחלופין לפסילת קביעת הנכות בנושא דרכי הנשימה תוך הותרת קביעותיו בתחום הפלסטי על כנן.

התובעת מתנגדת לבקשה. לטענתה ד"ר חייק לא חרג מתחום מומחיותו. לדידה של התובעת, קביעות בנושא ליקויים מבניים ברקמות האף כמו גם בנושא שיקומו של האף, שייכות באופן מובהק לתחום המומחיות של הכירורגיה הפלסטית, ולפיכך אין מקום לפסול את חוות הדעת או חלקים ממנה.

הכרעה

לאחר שעיינתי בחוות הדעת כמו גם בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה לפסילת חוות הדעת או חלקים ממנה.

עצם התייחסותו של ד"ר חייק לעניין נכותה של התובעת בגין הפרעה בנשימה אינה מהווה על פניו חריגה מתחום מומחיותו של ד"ר חייק אשר מתמחה בכירורגיה פלסטית ונדרש ליתן חוות דעתו על הפגיעות שנפגעה התובעת בפניה, בין היתר בעצמות אפה.

יתר על כן, העובדה כי שני מומחים נתנו חוות דעת סותרות באשר לנכותה של התובעת אינה מהווה כשלעצמה עילה לפסילת אחת מחוות הדעת – אקט הנעשה מלכתחילה במקרים קיצוניים בלבד בהם קיים חשש כי חוות הדעת תגרום לעיוות דין או במקרים בהם פעל המומחה בחוסר תום לב (ראו רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פורסם ביום 13.3.02).

בנסיבות הקיימות, יש באפשרותם של הצדדים לשלוח למומחים שאלות הבהרה נוכח קביעותיהם השונות באשר לנכותה של התובעת, ובמידת הצורך ניתן יהיה לחקור את המומחים לאחר שהתיק ייקבע בפני מותב.

יש לזכור בהקשר זה כי הקביעה הסופית בדבר מצבו הרפואי של התובע מסורה בידי בית המשפט, אשר יוכל בבוא העת להכריע בין הקביעות הסותרות בהסתמך על שיקולים שונים הנוגעים בין היתר גם לתחומי המומחיות של המומחים (ראו ע"א 2160/90 רז נ' פדידה, פורסם ביום 28.9.93).

על מנת לקדם הטיפול בתיק, יגישו הצדדים תחשיבי נזק במסגרתם יטענו טענותיהם בעניין זה ויציינו את תשובות המומחים לשאלות ההבהרה, במידה וימצאו לנכון להפנות שאלות בעניין זה, על מנת שמלוא טענותיהם יעמדו בפני המותב אשר ידון בתיק בעת מתן הצעתו לפשרה.

ניתנה היום, ט' אדר תשע"ד, 09 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: